Geweldsoproep Van Meijeren (FVD)? Debatteer erover, Gündogan!

Tweede Kamerlid Nilüfer Gündogan gaat aangifte doen tegen mede-Kamerlid Gideon van Meijeren (FVD) wegens opruiing en oproepen tot geweld. Dat deugt niet. Van Meijeren riep waarschijnlijk net niet op tot geweld. Maar principiëler: de democratie verliest als Kamerleden elkaar via de rechtbank gaan bestrijden, schrijft Jelte Wiersma.

Gideon van Meijeren (34) ontpopt zich tot het gezicht van Forum voor Democratie. Terwijl FVD-voorman Thierry Baudet probeert een FVD-zuil van de grond te krijgen en de Haagse politiek links laat liggen, is Van Meijeren het FVD-speerpunt voor actuele politieke kwesties. Zo werpt Van Meijeren zich op als beschermer van boeren tegen het stikstofbeleid van het kabinet-Rutte IV.

Hij gaf op 2 juli in Tuil in de Betuwe voor boeren en buitenlui een boeiende toespraak. Ruim 25 minuten sprak Van Meijeren – in poloshirt – koel en beheerst uit het hoofd. Daarbij kwam hij terug op een eerder debat in de Tweede Kamer met Justitieminister Dilan Yesilgöz-Zegerius (VVD):

‘Ik heb in het hele debat gezegd dat protest en verzet altijd vreedzaam en geweldloos moet zijn. Daar ben ik een groot voorstander van. Dat zeg ik vanuit mijn diepste overtuiging. Ik denk dat geweldloos verzet het meest effectief is en uiteindelijk het belangrijkste wapen is dat wij hebben tegen onze tegenstanders. (..) Ik zie dat een journalist druk meeschrijft, dus ik ga me zorgvuldig uitdrukken. Maar het is ook goed om te realiseren dat het niet altijd gezond is dat er een taboe rust op het gebruik van geweld. De staat gebruikt wel geweld. En fors geweld. En als het nodig is, en u wordt onteigend, dat er busjes met mannen met helmen komen en die slaan u wel van het terrein af. (..)

‘Terwijl de staat het geweldsmonopolie heeft. Dat kan er voor zorgen dat de staat nooit iets te vrezen heeft. En het standpunt dat ik nu uitdraag, is heel goed te verenigen met de democratie. In de Verenigde Staten is het Tweede Amendement, het recht op wapenbezit, juist zodat altijd ergens die dreiging wel boven het hoofd hangt dat de burgers als het nodig is in staat zijn om zich te verdedigen. En vergeet ook niet, in ons huidige Wetboek van Strafrecht is een uitzondering gemaakt op het verbod van het gebruik van geweld. Artikel 41 van het Wetboek van Strafrecht bepaalt dat het is toegestaan om geweld te gebruiken als dat noodzakelijk is om eigen of andermans lijf, eerbaarheid of goed te beschermen tegen wederrechtelijke aanranding. Dat mogen we nooit vergeten. Ik denk dat het belangrijk is die strijdlustigheid wel laten zien, die strijdbaarheid. Want uiteindelijk kan en mag het nooit zo zijn dat de boeren zich als makke lammetjes van hun grond laten verdrijven. En ik spreek zoveel mensen die ook zeggen: uiteindelijk sterf ik liever dan dat ik me moet schikken aan zo’n neo-communistische wereldorde die nu wordt opgetuigd.’

Lees verder onder de tweet

Net of niet binnen de wet?

Wat zegt Van Meijeren hier precies? Precies luisterend en lezend maakt hij vooral een analyse over de verhouding tussen staat en burger. En constateert hij dat als de staat – schijnbaar – tiranniek wordt, er mensen zijn die liever sterven dan zich onderwerpen. En dat is wat hem betreft strijdbaarheid en dat dit goed is. Hij spreek zich expliciet uit tegen het gebruik van geweld door burgers, maar vindt het wel van belang dat de staat onder druk wordt gezet door het taboe om over geweld te praten weg te nemen.

Laden…

Word abonnee en lees direct verder

Al vanaf €15 per maand leest u onbeperkt alle edities en artikelen van EW. Bekijk onze abonnementen.

• Bent u al abonnee, maar heeft u nog geen account? Maak die dan hier aan. Extra uitleg vindt u hier.

 

Ja, ik word abonnee

Bent u al abonnee en hebt u al een account? log dan hier in

Verder lezen?

U bent momenteel niet ingelogd of u hebt geen geldig abonnement.

Wilt u onbeperkt alle artikelen en edities van EW blijven lezen?

Bekijk abonnementen

Er ging iets fout

Uw sessie is verlopen

Wilt u opnieuw inloggen