‘Van der Staaij roept niet op tot discriminatie’

De Nashville-verklaring, die zich onder meer keert tegen het ‘goedkeuren’ van homoseksualiteit, leidde tot een storm van verontwaardiging en zelfs tot een aangifte tegen Kees van der Staaij, die het pamflet ondertekende. Maakt de SGP-leider zich schuldig aan discriminatie, of valt de verklaring onder de vrijheid van meningsuiting? Onze lezers reageren eensgezind.

 

T G Zigterman

Volgens mij mag men zulke opvattingen hebben en uitdragen zolang men niet aanzet tot haat. Al die mensen die over deze verklaring lopen te zeiken staan natuurlijk ook in hun recht maar hoeven zich hier toch niet zo druk over te maken? Het gaat tenslotte om een kleine groep mensen die de verklaring onderschrijven.

Peter Berlie

Absoluut mag van der Staay dat verklaren. Het is een grondrecht ( in dit deel van de wereld dan) om te mogen zeggen wat je wilt, zeker wanneer dat authentiek, ethisch/religieus is aangedreven… Zolang er niet wordt opgeroepen tot geweld, discriminatie enzovoort. Deze oproep nadert weliswaar de rand van discriminatie maar… als we gaan haarkloven… kunnen we dan ook wel hele reeksen selectief verontwaardigde en/ of politiek correcte reacties gaan censureren als discriminatie, maar dan van de ‘gevestigde orde’…

Frits Assenaar

Ik zie geen discriminatie van homo’s in de Nashville-verklaring. Het ding benadrukt wat het orthodoxe deel van de protestantse kerk leest in de Bijbel. Homo’s worden op geen enkele manier belemmerd in hun bestaan. Alleen trouwen in de desbetreffende kerken wordt moeilijk, maar ik wil aannemen dat dat toch al meestal niet hun wens is. Ik vraag me wel af waarom deze verklaring zo nodig op papier gezet moest worden; we wisten toch al dat een deel van de bevolking zo denkt?

Kees van der Niet

Uiteraard is de vrijheid van meningsuiting niet in het geding door het ondertekenen van de Nashvilleverklaring, we leven in een wereld van uitersten.
Uiteraard is mij een andere mening toegedaan, zowel het verheerlijken als het veroordelen van seksuele afwijkingen staan niet op mijn repertoire, net zoals de bijbel of de koran, dat ik daar kritiek op heb is ook een vrijheid van meningsuiting, het verheerlijken van of het nou een seksuele afwijking is, of een ideologie is een tegenstrijdigheid, welke schadelijk is voor de samenleving.

Foppe Oldenburger

Het is toch al jaar en dag bekend dat de orthodoxe christenen in Nederland tegen het homohuwelijk zijn op bijbelse gronden. Mevrouw Peetoom (voormalig CDA-voorzitter) deed ook een duit in het zakje van verontwaardiging terwijl de gehele CDA-fractie indertijd op een paar mensen na tegen het homo-huwelijk was. Onlangs werden nog twee acteurs met een Marokkaanse achtergrond door moslims bedreigd omdat ze een homo speelden. Figuren als Claudia de Breij hoorden we toen niet. Nu gaat ook nog het OM bekijken of het Amerikaanse manifest strafbaar is. Wat een hypocrisie en gezeur. Heeft het OM niet iets beters te doen.

H Scheerooren

Zolang ze met hun poten van de grondwet afblijven is er nog niet echt iets aan de hand, tenzij je een streng gelovige LHBTI-er bent en zou je je best gekwetst kunnen voelen.
Maar volgens mij valt het met die aantallen wel mee want “de kerk” is nooit echt van homo’s en andere minderheden geweest en gaan de echte gelovige LHBTI-ers volgens mij gewoon lekker thuis bidden als ze daar behoefte aan hebben. Een kerk is een ding bedacht door “mensen” en niet door goden.
Jammer dat dit weer een podium krijgt terwijl dit van een clubje rare “mensen” afkomstig is die in beginsel zeggen barmhartig te zijn…..nou blijkbaar niet dus en had mijn opa uit 1900 al gelijk. “je hebt de kerk niet nodig om in God te geloven”

Ruud Bijvank

Zoals je heel vaak in het publiek debat ziet, is de nuance zeer ver te zoeken of zelfs afwezig. Als je de verklaring (inclusief voor en nawoord) leest, dan moet je opvallen dat er totaal niet tot haat opgeroepen wordt. Er wordt betoogd wat de Bijbel zegt over deze dingen. Er wordt zelfs schuld bekend over de manier waarop geloofsgenoten in het verleden zijn benaderd. Dit is geen oproep tot haat maar een geloofsbelijdenis. Helaas mag dit niet meer in de huidige samenleving. Je mag niet meer geloven wat ingaat tegen de gangbare mening. Als dit soort uitingen niet meer mogen, dan is er geen vrijheid van meningsuiting meer.

Frederik Geubel

Van der Staaij roept niet op tot discriminatie. Belangengroepen zullen dit zo opvatten. Van der Staaij geeft zijn mening weer en daar gelooft hij in, of die nou uit de bijbel voortvloeit of niet. Ja, er zullen mensen gekwetst zijn maar wil je dat voorkomen dan kun je bijna niets meer zeggen. Vermoedelijk zijn er veel meer mensen die het geheel of gedeeltelijk met Van der Staaij eens zijn, doch zij houden die mening voor zich uit angst te worden afgewezen of bespot. Ik zal homo’s niet afwijzen, wel ben ik het op sommige punten eens met Van der Staaij. De Gay Pride staat me tegen en ook het homohuwelijk vind ik geen aanwinst.

Johannes Mol

Ik ben zelf in een SGP milieu opgegroeid. Daarom begrijp ik de stellingname van van der Staay wel. Ik ben het er niet mee eens. Maar ik gruw van een maatschappij waarin iedereen die zich gekrenkt voelt naar de rechter stapt. Ik onderschrijf de stelling. Vrijheid van meningsuiting voor iedereen, ook voor de SGP.

G. Gonggrijp

Als dit strafbaar wordt bevonden, zal ook de Bijbel verboden moeten worden. Daar staan nog wel wat robuustere formuleringen in.

Bob Lagaaij

,,Alle spreken van boven komt van beneden, ook de uitspraak, dat iets van boven komt”, schreef de in sommige protestantse kringen veelgesmade theoloog Harry Kuitert ooit; raker heb ik het nooit verwoord gezien. In die malle Nashville verklaring worden gelovigen van allerlei pluimage en seksuele geaardheid even bot als liefdeloos op de ziel getrapt, maar tsja: dat valt onder de twisten van de club en lijkt me geen zaak die via de (burgerlijke) rechter beslist kan worden, laat staan definitief.Hoe stellen klagers zich zo’n procedure trouwens voor? Kees van der Staaij dwingen zijn mening te herroepen of voortaan in de openbaarheid over het onderwerp te zwijgen? We hebben ons mijns inziens in de roemruchte ,,minder, minder”- affaire rond Geert Wilders al op bedenkelijk terrein begeven. Gaan we dat nog eens herhalen?
Het artikel gaat verder onder de video

Peter P. Zorger

Recent zijn enkele lieden veroordeeld tot een geldboete van 500 Euro voor het verspreiden van een pamflet met o.a de tekst: volgens jodendom, christendom en islam is homoseksualiteit verboden. Het waren moslimmannen en het was ‘aanzetten tot discriminatie en haat’. Voor mij is het treurig dat de wet nu zover gaat dat zo’n uiting niet meer gedaan kan worden. Of je het nu eens bent met de strekking van dat pamflet of niet. Je mag zeker wel PvdA pamfletten rondbrengen. De vergelijking met het Wilders proces dringt zich op, waar na verschrikkelijk veel wikken en wegen de uiting van hem strafbaar is bevonden. Het is een zeer gevaarlijke ontwikkeling in het strafrecht. Straks kan men iedere gedraging voorleggen aan de waarheids- en correctheidscommissie van D66 vooraleer die gedaan kan worden. Om maar niet te spreken over het uiten van gedachten.

Louise Van Hoven

Vrijheid meningsuiting en de consequentie van vrijheid van godsdienst. Per saldo doet de Islam hetzelfde.

Moet kunnen.
Persoonlijk zou ik al die domme religieuzen wel een pleister op de mond willen plakken. Maar zo ervaar ik dat privé, als atheïst. Ook een standpunt.

Gerard Oldenbeuving

Hoe belachelijk en achterhaald de verklaring ook is, + een totaal verkeerde interpretatie van bijbel teksten (ben zelf overtuigd protestant ) als wij ruimte moeten geven aan LHBT’ers, de anti zwarte pieten verdwaasden een podium geven “moeten”, die Ghanees J moeten aanhoren (wat heet moeten…) wij moeten wijken voor alle zich zielig voelende minderheden,(want die zouden allemaal NIET discrimineren ??) dan ja, dan moeten ook deze mensen het recht hebben hun mening te geven.

Murré Roodbaard

Of je homo, hetero, bi bent of dagelijks in bed kruipt met gedachten aan een halfnaakte Jezus: het interesseert me helemaal niet. Doe gewoon waar je zin in hebt.
Maar laat anderen ook doen waar ze zin in hebben: vindt iemand jou te min, omdat jij niet in zijn ideaalplaatje past? Laat hem dat vinden. Net zoals dat jij vrij moet zijn om te doen en te laten wat je wil, zou die ander dat ook moeten zijn.
Je begeeft je op een hellend vlak: Het begint met het verbieden van dit soort Middeleeuwse kletspraat, maar dat verwordt tot het verbieden van iedere mening.
Dus: ja. Ook dit is vrijheid van meningsuiting.