Stel: je bent een bekende Nederlander die al even bekende tv-tunes maakte. En je hebt in 2012 een hoogoplopend conflict gehad met de Belastingdienst over je spaarvarken met daarin een miljoen euro op een van de Kanaaleilanden. Dat akkefietje is in 2015 geschikt. Maar als iemand je naam intikt in Google komen de artikelen uit 2012 nog steeds boven drijven.
In het ene artikel staat prominent het woord ‘belastingontduiking’. Het andere spreekt van een ‘geheim potje’. Je hebt daar nog steeds last van. En besluit een mailtje te sturen naar de zoekmachine met het verzoek de resultaten te verwijderen.
Koude schouder uit Mountain View
Maar die schrijft terug dat hij dat niet van plan is. ‘In dit geval lijkt het erop dat de URL’s in kwestie betrekking hebben tot aangelegenheden van wezenlijk belang voor het publiek met betrekking tot uw professionele leven. Deze URL’s kunnen (…) van belang zijn voor potentiële of huidige consumenten, gebruikers of deelnemers van uw diensten.’
Na die koude schouder van de zoekmachine uit Mountain View, Californië, stuur je een brief aan de Autoriteit Persoonsgegevens met het verzoek om te bemiddelen. In de hoop dat de zoekresultaten dan wel verwijderd worden. Helaas, ook hier vang je bot. Na twee maanden komt er een brief uit Den Haag dat de Autoriteit daar geen been in ziet.
Eis dwangsom van vijf mille per dag
Dan stap je naar de rechter, die je vraagt om Google een dwangsom van 5.000 euro per dag op te leggen voor iedere dag dat ze de URL’s niet verwijderen. Je voert aan dat ze je naam sowieso niet hadden mogen noemen. En dat de artikelen inhoudelijk niet kloppen. Er was geen geheim spaarpotje, je bent nooit veroordeeld wegens belastingontduiking.
Dus: weg met die zoekresultaten. Maar de rechter geeft je geen gelijk. Erger, het vonnis laat weinig van je argumenten heel. Zo is hij is van mening dat je niet aannemelijk hebt kunnen maken dat de artikelen over je spaarvarken op een van de Kanaaleilanden en het daarop volgende conflict met de fiscus ‘onjuist, irrelevant, bovenmatig of achterhaald’ zijn.
Rechter vindt inhoud relevant
Kwestie opnieuw opgerakeld
Bovendien is ‘belastingontduiking’ volgens de rechter een ‘actueel onderwerp in het algemene publieke debat, zowel in de media als in de politiek’. De zakenman is volgens de rechter door zijn eigen fiscale constructie onderdeel geworden van deze discussie. En dus hoeft Google de zoekresultaten niet te wissen.
En ja, vervolgens belandt de uitspraak ook nog integraal op internet. Waardoor je opnieuw in de schijnwerpers staat.