De feiten: Clinton getuigt alsnog in Epstein-onderzoek
Bron Wall Street Journal, CBS, CNNOud-president Bill Clinton zal alsnog getuigen voor het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden in het onderzoek naar de overleden zakenman en zedendelinquent Jeffrey Epstein.
Clinton bereikte daarover een akkoord met de onderzoekscommissie die het Epstein-onderzoek leidt. Daarmee wendt hij een dreigende aanklacht af wegens minachting van het Congres. Ook Hillary Clinton zal worden gehoord.
De Clintons zullen videogetuigenissen afleggen voor de Huiscommissie, maar achter gesloten deuren. Mogelijk worden later delen openbaar gemaakt, maar dat is niet afgesproken.
Clinton ontmoette Epstein diverse keren
De commissie onderzoekt de contacten tussen Epstein en invloedrijke personen. In recent vrijgegeven documenten en foto’s komt ook Bill Clinton voor. Hij vloog begin jaren 2000 diverse keren mee met Epsteins privévliegtuig en ontmoette hem onder meer in het Witte Huis.
Clinton heeft altijd ontkend dat hij wist van Epsteins misdaden en zegt dat hij de banden verbrak na de eerste strafzaak tegen Epstein in 2006.
Geen van Epsteins slachtoffers heeft Clinton beschuldigd van betrokkenheid bij seksueel misbruik.
De Clintons hebben eerder laten weten niet te willen verschijnen zolang niet ook president Donald Trump werd opgeroepen.
Wie zegt wat over de Clintons?
Bron: Wall Street Journal, CNN- James Comer, de Republikeinse voorzitter van de Huiscommissie: ‘Niemand staat boven de wet, ook de Clintons niet.’
- Angel Ureña, woordvoerder van Bill Clinton: ‘President Clinton wist niets van de misdaden van Epstein en heeft zijn relatie met hem jaren geleden verbroken.’
EW’s visie: Epstein-onderzoek dreigt politieke afrekening te worden
Door Sam Verbeek, redacteur tech en Verenigde StatenGezien de moeizame relatie tussen de Republikeinen en de Clintons wekt de oproep tot getuigen al snel de schijn van partijdigheid op. Zeker omdat de commissie onder leiding staat van de Republikein James Comer.
Daarmee ligt het risico op de loer dat dit onderzoek wordt gezien als een politieke afrekening. En dat is onnodig. Het Epstein-dossier beperkt zich niet tot één partij.
Aan Democratische zijde duiken inderdaad de namen op van Bill Clinton en zijn oud-minister Larry Summers. Maar ook prominente Republikeinen komen voor, nota bene president Donald Trump en zijn minister van Economische Zaken Howard Lutnick.
Waarom Bill Clinton wel moet worden gehoord
Het is niet vreemd dat de commissie Bill Clinton zal horen. Hij had aantoonbaar contact met Epstein, vloog mee op diens vliegtuig en ontving hem in het Witte Huis. In Epsteins huis hing bovendien een schilderij waarop Clinton in een blauwe jurk staat afgebeeld.
Dat Clinton ontkent iets te hebben geweten en dat geen enkel slachtoffer hem beschuldigt, maakt kritische vragen niet overbodig. Al dat geldt natuurlijk evengoed voor president Trump.
Clinton weigerde om te getuigen zolang niet ook Trump werd opgeroepen. Die claim hield juridisch geen stand. Maar wat betreft de beeldvorming had hij een punt.
Voor het publiek oogt het vreemd dat de ene oud-president onder ede moet verklaren, terwijl een zittende president met vergelijkbare contacten buiten beeld blijft.
Dat voedt wantrouwen, ook bij Amerikanen die weinig op hebben met de Clintons.
Wat van de getuigenis van Bill Clinton te verwachten?
Bill Clinton is geen groentje. Hij heeft vaker onder druk gestaan voor draaiende camera’s en weet hoe hij de controle behoudt.
Tijdens het Monica Lewinsky-onderzoek in de jaren negentig, naar zijn seksuele contacten met de voormalige stagiaire en medewerkster in het Witte Huis tussen 1995 en 1997, liet hij zien hoe soepel hij kan laveren tussen waarheid, formulering en ontkenning.
De vraag of hij op zijn leeftijd nog dezelfde scherpte heeft. Clinton is inmiddels bijna tachtig. De tijd van eindeloos verbaal uithoudingsvermogen ligt achter hem.
Hillary Clinton
Ook Hillary Clinton zal haar optreden strak regisseren. Zij kent het dossier, de valkuilen en de politieke inzet. Spektakel is niet te verwachten.
De commissie zegt licht te willen werpen op een duister netwerk, maar dan mag het best wat feller schijnen. Nu lijkt de openheid selectief en blijft er wantrouwen bestaan.
Zo wordt wie wordt gehoord, even relevant als wie buiten beeld wordt gehouden.