Biologische landbouw heeft een lagere opbrengst en dus moet er meer natuur in landbouwgrond worden omgezet voor biologisch voedsel. Het is slecht voor de natuur en de biodiversiteit en dus onbegrijpelijk dat zowel Brussel als Den Haag op de biologische toer zijn. Zelfs conservenfabrikant Hak is nu de kluts kwijt en gaat alleen nog maar biologische blikken verkopen, schrijft Simon Rozendaal, die zich voorneemt om nooit meer Hak te kopen.
De consument kan niet zo veel doen tegen de opwarming van de aarde. Minder vliegen, dubbel glas, geen nieuwe schoenen kopen als de oude nog voldoen. Plus minder vlees eten. Er zijn weinig beslissingen die zoveel invloed hebben op de individuele CO2-uitstoot als geheel of gedeeltelijk vegetarisme.
Dat is goed voor de natuur, de planeet en uzelf. Anders zit het met ‘biologisch’ eten. Dat is niet alleen kul, het is aantoonbaar slecht voor de natuur en de planeet.
Lees ook het interview met veiligheidsexpert Rob de Wijk: Nederlandse landbouwinnovaties zijn hard nodig
Bij het begin van de grote biodiversiteitsconferentie in Montreal, eind 2022, had NRC een groot achtergrondverhaal met als kop ‘De snelheid waarmee planten en dieren uitsterven was in tien miljoen jaar niet zo groot’. In het artikel werden diverse redenen genoemd waarom de wereldwijde biodiversiteit wordt aangetast. Een van de belangrijkste, althans volgens het wetenschappelijk tijdschrift Science Advances, was de ‘omzetting van natuur in landbouwgrond’.
Biologische landbouw is juist niet efficiënt
De logische consequentie hiervan is dat je efficiënte landbouw dient te bedrijven. Als je dan toch voedsel moet verbouwen, en tja, dat moet nu eenmaal, anders sterven er miljoenen mensen, zet dan zo min mogelijk natuur om in landbouwgrond.
En wat doet de Europese Commissie, aan de hand van het groene warhoofd Frans Timmermans? Die promoot biologische landbouw waarvan bekend is dat het een minstens 20 procent lagere opbrengst heeft. Het klinkt raar, maar het is waar: biologisch voedsel schaadt de mondiale biodiversiteit.
De tekst gaat verder onder de tweet.
En weer tuint de politiek er in, terwijl het toch niet zo moeilijk is. Biologische landbouw is niet beter voor de gezondheid, niet beter voor het milieu en slechter voor biodiversiteit. Er hoeft dus geen belastinggeld naar toe.https://t.co/WIz1hqPAfM
— Joost Van Kasteren (@joostvkasteren) December 19, 2022
Je kan jouw keuzes op elk moment wijzigen door onderaan de site op "Cookie-instellingen" te klikken."
Je zou dus verwachten dat het kabinet tegen Timmermans (PvdA) zegt dat hij de natuur zo extra onder druk zet. Maar ook de nieuwe landbouwminister Piet Adema (CU) roept dat we het aandeel biologische landbouw moeten verdrievoudigen. J.C. Bloem dichtte in 1946: ‘Wat is natuur nog in dit land? Een stukje bos, ter grootte van een krant.’ En van die krant moeten we dan op last van Timmermans en Adema ook weer een deel opofferen opdat u en ik aan de biologische schorseneren gaan.
Laden…
Word abonnee en lees direct verder
Al vanaf €15 per maand leest u onbeperkt alle edities en artikelen van EW. Bekijk onze abonnementen.
Bent u al abonnee en hebt u al een account? log dan hier in
Verder lezen?
U bent momenteel niet ingelogd of u hebt geen geldig abonnement.
Wilt u onbeperkt alle artikelen en edities van EW blijven lezen?
Er ging iets fout