GroenLinks-leider Jesse Klaver is best bereid na de verkiezingen de regering aan een meerderheid te helpen in de Eerste Kamer, maar dan wel in ruil voor een CO2-belasting voor grote bedrijven. We vroegen u of u dat een goed idee vindt. Lees hieronder enkele reacties.
In de rubriek Lezersreacties lichten we een aantal reacties uit. Alleen reacties die onder eigen naam zijn achtergelaten, komen hiervoor in aanmerking.
Bekijk alle reacties op de Stelling van de dag
Henk Hendriks schrijft:
En Jesse denkt dat die bedrijven dat niet doorberekenen aan de klanten. Wat een simpele.
Robbert van Ettekoven schrijft:
Als producten duurder worden, gaan burgers toch minder consumeren? Dat zou dan toch het gewilde resultaat bewerkstelligen?
W.M. Vermeeren schrijft:
Inderdaad, (vrouwelijke) studenten zien hem als een jonge god: opgerolde mouwen, wit overhemd, warrig haar, iemand die iets brabbelt over zielige vluchtelingen en dat de aarde over tien jaar ten gronde wordt gericht door het milieu. En zullen op hem stemmen als een kip zonder kop, volg de leider.
Eric Perdaems schrijft:
Wat ik mis, is eerst en vooral duidelijkheid over de vraag of CO2 werkelijk de boosdoener is en zo ja, of de mens daarin een zo grote rol speelt. De wetenschappers die niet aan het klimaatinfuus hangen, vertellen niet zelden een ander verhaal.
Pas als het antwoord op de twee eerste vragen “ja” is, is de logische volgende vraag: kunnen we als mensheid daaraan dan ook echt iets veranderen? Als ook daarop het antwoord “ja” is, dan dunkt mij dat we moeten beginnen bij de basis van het probleem: de ongebreidelde aanwas van de mensheid op deze planeet. Er is uitgerekend dat als koningin Elisabeth van Engeland net zo oud wordt als haar moeder de wereldbevolking dan in één mensenleven (!) verdrievoudigd is….Daar veranderen alle plannen die nu op tafel liggen geen moedertjelief aan.Waaraan het nu ontbreekt, is een eerlijke, op feiten gebaseerde discussie. Zolang die er niet komt en de agenda wordt bepaald door klimaatreligie en eigenbelang, zal er nooit draagvlak onder de bevolking komen.
Johan van Roekel schrijft:
Een bedrijf kán geen belasting betalen. Alle belasting die een bedrijf afdraagt aan de staat, komt uiteindelijk bij een daadwerkelijk persoon te recht, onder te verdelen in drie groepen:1: De eigenaar/aandeelhouder. Het bedrijf kan ervoor kiezen om de hogere kosten van een extra belastingaanslag te laten dragen door de eigenaar(s), door minder dividend uit te keren. Dit gaat ten koste van de koopkracht van de eigenaar of herinvesteringen door aandeelhouders.2: De werknemers. Door lagere lonen te bieden of aanvullende arbeidsvoorwaarden te beperken, kan een bedrijf de loonkosten omlaag brengen om de hogere belastingopbrengst te compenseren. Dit gaat ten koste van de koopkracht van de werknemer.3: De klant. Tot slot kan een bedrijf de prijzen verhogen. Daardoor betaalt de klant meer en kan deze minder geld uitgeven aan andere zaken, ergo, minder koopkracht.Theoretisch is er nog een vierde optie: minder betalen aan leveranciers. Maar dat zijn ook bedrijven en dan begint het cirkeltje weer opnieuw, tot we bij de grondstofleverancier komen, die niet meer kan doorschuiven.Daarom ben ik er zo op tegen dat bedrijven extra moeten worden belast. Uiteindelijk betaalt de burger (in welke vorm dan ook) voor deze belasting. Maar omdat we dat niet zien, omdat op het prijskaartje alleen het totaal staat, is het voor politici een mooie manier om de werkelijke kosten van beleid weg te moffelen. Alle belastingen dus direct op de burger afwentelen, zodat die de werkelijke kosten van klimaatbeleid ziet!