Alle politieke partijen, met uitzondering van Forum voor Democratie (FvD), schortten maandag hun campagne voor de Provinciale Statenverkiezingen op vanwege de aanslag in Utrecht. Had Thierry Baudet zijn bijeenkomst in het Kurhaus moeten annuleren?, vroegen we u. U reageerde massaal.
In de rubriek Lezersreacties lichten we een aantal reacties uit. Alleen reacties die onder eigen naam zijn achtergelaten, komen hiervoor in aanmerking.
Bekijk alle reacties op de Stelling van de Dag
Hans van Kessel schrijft:
Dat het FvD meeleeft met de slachtoffers behoeft geen betoog, het flyeren is gestopt en daarmee ook de campagne. De FvD is een fatsoenlijke partij en heeft de bijeenkomst weloverwogen door laten gaan om er juist over te praten en het probleem te benoemen. De rest huilt krokodillentranen en gaan weer over op de orde van de dag, oftewel verder met het wegkijken van de mislukte integratie.
Ed Kniestedt schrijft:
Dit is weer een goed voorbeeld van opportunistische politiek bedrijven onder het mom dat het goed is om juist nú samen te komen om over eventuele oorzaken te praten. De enige goede reden om samen te komen is voor de nabestaanden, om te verwerken wat er gebeurd is. Alle anderen dienen past het om hen daarvoor in woord en gebaar, letterlijk en figuurlijk, de nodige ruimte te geven. Met een paar honderd man over de ‘oorzaken’ te gaan praten draagt daar niets toe bij en is tevens tamelijk respectloos. Er is nog tijd genoeg om er over te praten en de aangewezen plek daarvoor is voor politici het parlement. Maar goed, de heer Baudet heeft wel weer de aandacht zonder enige inhoud te bieden.
Pim Meijneke schrijft:
Onkies dat Baudet een dergelijke gebeurtenis aangrijpt om zijn standaard punt te maken met het gebruikelijk hoge roep-gehalte: door het beleid van Rutte is dit ‘veroorzaakt’. Bullshit! Wanneer gaat deze mijnheer eens om zich heen kijken? Zullen we alle toeristen uit het buitenland ook maar weren in het vervolg? Die doen ook vreselijke dingen namelijk. En zullen we het internet in Nederland maar volgens Chinees model censureren? Want via dat medium kun je allerlei gevaarlijke dingen bemachtigen…
Heeft hij het ook wel eens over reële en haalbare oplossingen? Of blijft het bij roepen?
P. Willemsen schrijft:
Alles annuleren, is precies wat terroristen willen. Juist niet alles stilleggen, geeft aan niet voor terreur te zwichten. Dus niet je mond vol hebben over hoe sterk onze democratie wel niet is, maar vervolgens alles stilleggen, is een zwaktebod. Bang voor de confrontatie die geheid vanuit de rechtervleugel was gekomen. Falend immigratiebeleid, falende rechters, falend OM. Tja, hoe verdedig je dat één dag voor de verkiezingen? Niet dus…
Robbert van Ettekoven schrijft:
Een bijeenkomst is geen probleem. Niet wijken voor terrorisme is heroïsch. Maar er een electoraal slaatje uit slaan is laf. Nederland verdient beter.
G. Willekes schrijft:
Natuurlijk niet stoppen met campagnes. Juist nu doorgaan en de dialoog met de kiezer aangaan over veiligheid en samenhangende zaken. Rutte zegt toch zelf: doorgaan met ons leven? Stoppen is weglopen voor de confrontatie met het foute beleid.
W.J. van den Berg schrijft:
Baudet zei op een gegeven ogenblik ‘wij zijn het eigenlijk aan de slachtoffers verplicht hierover te praten’. Wat mij betreft is hier alles mee gezegd.
Aan hypocriete krokodillentranen hebben we niets, dat haalt de misdadigers niet van de straat.
M. de Rooij schrijft:
Er wordt altijd voor gepleit om niet te buigen, gewoon door te gaan met ons leven enz. Maar het eerste wat de gevestigde politiek doet, is alles stopzetten. En vervolgens, heel politiek gemotiveerd, uiteraard wél en geheel voorspelbaar te gaan zitten bashen bij de NPO en via de sociale media. Lekker gemakkelijk als je op die manier zelf lastige vragen uit de weg kunt gaan. Je hoeft echt geen ‘terreurdeskundige’ te zijn om te zien dat de westerse wereld gegijzeld wordt door de politieke islam en haar goedpraters. Gisteren werd weer pijnlijk duidelijk, dat echt alles aangegrepen wordt om dit maar weer als ‘incident’ af te doen. Goed dat er partijen zijn die wel doen waar de politiek voor is: misstanden aankaarten, benoemen hoe het anders zou kunnen en proberen dat te bereiken.
Geert Nielander schrijft:
Willem Bakker schrijft:
Het is afschuwelijk wat er in Utrecht is gebeurd. Iets waar we al heel lang bang voor zijn geweest. Onvoorstelbaar dat zo’n ‘gek’ zoveel leed kan veroorzaken en ook zoveel angst kan zaaien.
Ik vind het goed dat FvD toch de bijeenkomst in het Kurhaus heeft door laten gaan. Praat erover, wat is er gaande in Nederland, kijk niet weg. Er is wel het een en ander aan de hand in Nederland. Hoop niet dat gisteren nog maar een begin was.
M. van Doorn schrijft:
In eerste instantie twijfelde ik of het wel zo fatsoenlijk was van Thierry Baudet om deze bijeenkomst door te laten gaan. Maar juist al dat fatsoen (lees: politieke correctheid) van de afgelopen decennia heeft ons gebracht waar wij nu zijn.
Daarom is zijn redenering goed te begrijpen dat nu het juiste moment is om hier over te praten.
Cor Vreugdenhil schrijft:
Heel erg onjuiste beslissing om de bijeenkomst in het Kurhaus op z’n trieste dag door te laten gaan. Baudet en Hiddema behoren zich te schamen voor wat er op die avond is besproken. Het was zonder meer een ergerlijke vertoning.
Ton Semper schrijft:
Prima dat de bijeenkomst is doorgegaan. Gesprek, respect en medeleven kunnen op deze wijze gedeeld worden. Deze gevoelens waren ook alom aanwezig. Andere partijen waren opzichtig afwezig. Helaas!
H. Edel schrijft:
Dat kunt u niet verwachten van deze ontspoorde FvD-leider zijn eigendunk en zijn weerzin tegen de gevestigde orde zijn daar veel te groot voor.
J. van Deventer schrijft:
Een moordpartij in Utrecht met drie doden is erg, maar ik begrijp niet waarom er dan geen verkiezingsbijeenkomsten zouden mogen worden gehouden. Zo denkend kun je ook vinden dat de verkiezingen moeten worden uitgesteld. En mag het verjaarspartijtje van je dochtertje dan nog wel doorgaan? Het lijkt me allemaal nogal willekeurig. Ik heb het gevoel dat de overige politieke partijen vooral de neiging hebben om te doen wat de anderen doen. Dat vind ik nooit een sterk motief.
Johan te Morsche schrijft:
Door bij Pauw en Jinek te praten over FvD deden ze direct zelf aan politiek bedrijven met als doel het negatief wegzetten van FvD op basis van emoties over de rug van slachtoffers. Ze hadden het het gebeurde ook kunnen bespreken zonder een politieke partij daarbij te betrekken. Hypocrisie ten top.
Maria van Bommel schrijft:
Ben een groot voorstander van deze partij. Het was toch beter geweest om gisteren de meeting af te zeggen. Ze hebben wel gelijk dat we niet moeten buigen voor terrorisme maar uit respect voor de slachtoffers en nabestaanden hadden ze het af moeten lassen. Dat er nu zo neerbuigend gedaan wordt naar de partij spreekt ook boekdelen en is ook smerige politiek bedrijven. Vanmiddag met het vragenuurtje heeft Jetten zich weer goed uitgeleefd.
J. Fokkinga schrijft: